ДЕТЕКТОР констатирует, что в средствах массовой информации появились мнения с серьёзными логическими ошибками касательно мысли премьер-министра, которые, по сути, имели манипулятивный характер, препятствовали правильному восприятию содержания вопроса и развитию здоровых дебатов.

Из подобных мнений мы выделили тезисы Ара Зограбяна и анонимного „представителя судебной системы“ ежедневной газеты „Грапарак“.

Тезис Ара Зограбяна состоит в следующем: „Если исполнительная власть попытается повести нашу страну по пути „переходного правосудия“, необходимо принять во внимание, по крайней мере, следующее:

-       Согласно первой, не подлежащей изменению статье Конституции РА, Республика Армения – правовое государство. Следовательно, в Армении признаётся верховенство права над государственной властью;

-       Согласно третьей, не подлежащей изменению статье Конституции, общественная власть ограничивается фундаментальными правами и свободами человека и гражданина в качестве непосредственно действующего права;

-       Согласно четвёртой статье Конституции РА, государственная власть осуществляется в соответствии с Конституцией и законами на основе разделения и сбалансирования законодательной, исполнительной и судебной властей.

Если власть нарушая вышеуказанные нормы и без серьёзных обоснований пойдёт по пути „переходного правосудия”, политические оппоненты получат возможность обвинить правительство по 300.1 статье Уголовного кодекса РА (Согласно статье 300.1 Уголовного кодекса РА, „Свержение конституционного строя Армении – фактическое устранение норм, закрепленных в статьях 1-5 или устранение предусмотренной первой частью 6-ой статьи любой нормы, которое выражается в прекращении действия данной нормы в правовой системе (ДЕТЕКТОР)…“

Ежедневная газета „Грапарак“ в номере от 24 августа 2018 года опубликовала статью под звучным заголовком „Армения – не Сомали“, в которой представлено мнение анонимного „представителя судебной системы“ насчёт „переходного правосудия“.

Представленное в „Грапарак“-е мнение заключается в следующем: „В странах-членах Совета Европы не может быть переходного правосудия, если мы сделаем что-либо подобное, нас просто исключат из СЕ. Ведь мы присоединились к Европейской конвенции  и к ряду важных международно-правовых актов, как вы можете говорить о переходном правосудии? Это бывает в тех странах, где совершенно отсутствуют правосудие и судебная система, например, была революция, и всё распалось, создаются временные суды. Это характерно для африканских стран, таких, как Сомали и Руанда“.

Относительно вышеупомянутых объявлений ДЕТЕКТОР отмечает, что адвокат Ара Зограбян совершает грубые аргументационные ошибки, а нераскрытый источник ежедневной газеты „Грапарак“ представляет никоим образом не связанные с действительностью необоснованные суждения. Последние вводят читателя в заблуждение, создают ошибочное представление о „переходном правосудии“.

 Наши обоснования

В доводе Ара Зограбяна выявляется ряд элементов манипулятивного характера. Во-первых, в целях обоснования своих доводов в дискурсе „переходного правосудия“ Зограбян  приводит первую, третью и четвёртую статьи Конституции. Всего лишь цитируя Конституцию, он  создает  у человека без доктринального или профессионального правосознания впечатление, что якобы существует опасность нарушения указанных конституционных норм. При этом, не объяснив, на основе трактовки каких критериев (доктринальных критериев) приведенных им правовых норм  пришёл к такому заключению, он прогнозирует уголовную ответственность для „нарушителей“ вышеупомянутых конституционно-правовых актов. Не объясняя, каким образом понятие „переходноe правосудиe“ может не помещаться в рамки логики юридического содержания первой, третьей и четвёртой статей Конституции, он немедленно переключается на вывод „о возможной уголовной ответственности“, что без определения и обоснования предыдущего аргумента делает его речь нерелевантной и вводящей в заблуждение.

ДЕТЕКТОР отмечает, что неуместно без достаточных оснований представлять плохое предчувствие в качестве существующей опасности.

В доводе Ара Зограбяна есть ещё одна проблема с точки зрения рациональности. Обьектом своей критики Зограбян сделал механизм реализации идеи, о чем  не было представлено какого-либо мнения или объяснения со стороны действующей политической власти. То есть, он нацелился на нечто, о чем еще не было озвучено мнений и разъяснений.

Что касается публикации ежедневной газеты „Грапарак“, мы можем отметить, что „один из представителей судебной системы“, высказавший своё мнение ежедневной газете, говоря с позиции человека с профессиональным правосознанием, делает ряд утверждений, которые не обоснованы какой-либо юридической нормой или фактом. Например, „В странах-членах Совета Европы не может быть переходного правосудия, если мы сделаем что-либо подобное, нас просто исключат из СЕ...“, „Это бывает в тех странах, где совершенно отсутствуют правосудие и судебная система, например, была революция, и всё распалось, создаются временные суды. Это характерно для африканских стран, таких, как Сомали и Руанда“.

В связи с вышеизложенным ДЕТЕКТОР констатирует:

1.      Не существует какой-либо конвенциональной правовой нормы, которая исключает применение „переходного правосудия“ в странах-членах Совета Европы;

2.      „Переходное правосудие“ является публично-правовой институциональной процедурой, необходимость которой выявляется тогда, когда нарушения основных прав и свобод человека были настолько серьёзными, что действующие в данном государстве система и органы судебной власти не могут дать сбалансированного решения проблеме восстановления нарушенных прав людей. Другими словами, существует сформированный весомый объективизированный общественный правовой интерес, который не может быть удовлетворен отдельными судебными актами, выносимыми разными судами;

3. Расформированная судебная система не является обязательным условием „переходного правосудия“;

4. „Переходное правосудие“ характерно не только для африканских стран, существуют также примеры других стран: Греции, Аргентины, Перу, Туниса, Колумбии и т.д., где действовало „переходное правосудие“.

Очевидно, что ни один представитель судебной системы не может не знать всего этого, следовательно, суждения „одного из представителей судебной системы“ ежедневной газеты „Грапарак“ есть не что иное, как манипуляция, вводящая читателя в заблуждение.

Автор – Тигран Газарян