6 июня на заседании правительства РА указание премьер-министра РА Никола Пашиняна правоохранительным органам «дать не бархатный, а железный отпор» силам, проповедующим насилие, вызвало широкий общественный резонанс. Речь премьер-министра была представлена некоторыми политическими группами и публицистами как попытка оказать давление на оппозиционные силы.
Главный тезис, выдвинутый некоторыми оппозиционными силами, заключался в том, что заявление премьер-министра было направлено на подавление оппозиции. Например, в заявлении партии Рамкавар было в частности сказано: «Особенную обеспокоенность в этом отношении вызывают неприкрытые репрессии в отношении политической оппозиции, которая только-только формируется. Эти репрессии выражаются формированием особой «культуры» нынешних властей отвечать на любую критику ненавистью и арестами».
Из этой части заявления партии у читателя создаётся впечатление, будто целью заявления Пашиняна является конкретная политическая сила или силы. Таким образом, критикующие речь Пашиняна пытаются представить его указание как попытку оказать давление на своих оппонентов.
Вопрос о границах свободы слова представляет интерес не только в Армении, он касается всех демократических обществ. Попытаемся рассмотреть философские основы взаимосвязи демократии и свободы слова. В этом отношении уместно сослаться на статью о свободе слова из словаря авторитетного Стэнфордского университета. В статье указано, что идеология либеральной демократии в значительной степени основана на идеях британского философа Джона Стюарта Милля, которые он изложил в своём знаменитом эссе «О свободе» (1859 г.).
Говоря о необходимости свободы слова в построении демократического общества, Милль выдвигает так называемые принципы «не нанесения вреда» или «риторики ненависти», и отмечает: «Предотвращение нанесения вреда другим — единственное условие, при котором любой член цивилизованного общества может применить силу».
Очевидно, что свобода слова является неотъемлемой частью современного демократического общества, однако она подлежит определённым ограничениям в том случае, когда «свобода слова» превращается в «риторику ненависти». Неслучайно, что право на свободу слова закреплено в ряде международных соглашений, из которых можно выделить, например, статью 10 Европейской конвенции по правам человека, в которой также говорится об ограничениях на «свободу слова». Согласно второму пункту 10-й статьи этой конвенции: «...осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
В этом отношении Конституция Республики Армения, 42-я статья которой гарантирует свободу слова или право на свободу выражения мнений, также не является исключением, однако в пункте 3 той же статьи говорится, что свобода выражения мнений может быть ограничена в целях обеспечения общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности, а также с целью защитить честь, доброе имя и другие основные права и свободы других.
То есть свобода слова также имеет пределы. Она заканчивается там, где начинается угроза государственной безопасности, распространение преступности, посягательство на человеческое достоинство и т. д. В какой-то момент свобода слова может превратиться в ненавистнические высказывания, и здесь задача состоит в том, чтобы определить эту границу. Когда в публичных заявлениях какого-либо лица или группы людей есть явные призывы к насилию, государство, в данном случае в лице премьер-министра и подчинённых ему силовых структур, просто обязано действовать.
Как же определить наличие факта разжигания ненависти или риторики ненависти в публичных текстах? Очень просто. Если в содержании публичного текста присутствует дискриминация по отношению людей в зависимости от политической, половой, национальной или иной принадлежности, и в то же время наличествуют призывы к насилию в отношении этих людей, то очевидно, что мы имеем дело с риторикой ненависти. Например, какая-либо политическая партия или частное лицо могут думать, что, предположим, люди с либеральными взглядами представляют угрозу для общества. Они, конечно, имеют право свободно выражать своё мнение в обществе. В этом случае государство должно не только не препятствовать этому, но и наоборот, создавать все возможные условия, чтобы никто не смог препятствовать осуществлению права на свободу выражения собственного мнения. Однако с того момента, когда в речи той же партии или частного лица появляются призывы к насилию в отношении конкретных людей, как, например, «размозжить им головы камнем», «сжечь их», и т. д., то мы должны чётко осознавать, что имеем дело с определённой ненавистнической речью.
Заключение: человек свободен выражать своё мнение, пока он не призывает к насилию над другими людьми. Вышеупомянутые слова Пашиняна направлены не на воспрепятствование конкретным действиям конкретных людей, а на воспрепятствование «риторике ненависти», что является его конституционной обязанностью.
Неслучайно, что Пашинян в своей знаменитой речи заявил, что «абсолютно не имеет значения, выступают ли проповедники насилия как сторонники правительства или как сторонники оппозиции. Абсолютно не имеет значения. Любой, кто проповедует насилие в Армении, должен получить жёсткий ответ». Таким образом, характеристика речи Пашиняна как оказывающего давление на политических оппонентов является либо результатом невежества, либо демагогией, либо простейшей манипуляцией.
Несомненно, речь Пашиняна в СМИ приобрела в первую очередь политическую окраску. Это можно рассматривать как упущение его товарищей по команде, поскольку их пассивность в медиа содействовала тому, что некоторые оппозиционные круги представили эту речь в чисто политическом конъюнктурном контексте. Однако эту речь следует рассматривать в первую очередь с точки зрения морали и права, чего умышленно или непреднамеренно избегают некоторые оппоненты Пашиняна.
Автор — Левон Бабаджанян
31-06-2019
