Проблема Амулсара стала ещё одной уникальной лакмусовой бумагой, которая показала социально-политическую атмосферу в постреволюционной Армении и какое в ней качество общественных дебатов. Наши наблюдения показывают, что в дискуссиях по проблеме Амулсара частым «гостем» была вводящая в заблуждение и необоснованная речь, которая использовалась для того, чтобы сделать свою позицию убедительной. Обсудим некоторые примеры.
Активно распространялись разговоры о 700 миллионах долларов, которые, согласно слухам, Армения должна заплатить за международный арбитраж, если Лидиану не разрешат эксплуатировать шахту. Однако авторы этого утверждения не указывали, откуда они взяли это число и на основе каких расчётов оно сформировалось. Выдвигая этот тезис, авторы осознанно или неосознанно использовали конкретный манипулятивный приём, суть которого заключается в следующем: озвучив конкретное число во время дебатов, создать впечатление, что глубоко осведомлен о проблеме, а озвучив большое число дать понять, что объём ущерба настолько велик, что невозможно игнорировать поднятый вопрос.
Часто противники закрытия шахты отмечали, что бывшие власти приняли неверное, недопустимое решение, дав Лидиану возможность эксплуатировать шахту. Однако они не уточняли, почему они считают, что бывшие власти сделали что-то недопустимое и, если это так, почему сегодня они терпят эксплуатацию шахты? Более того, было сказано, что они против закрытия шахты, так как, согласно докладу «Элард», эксплуатация шахты относительно безопасна, а риски управляемы. Можно предположить, что те, кто выдвигает этот тезис, просто хотят, чтобы люди не связывали их позицию с позицией бывших властей, учитывая крайне негативное отношение общества к последним.
Можно предположить, что сторонники эксплуатации шахты (от правительства) находят, что нельзя было давать разрешение на эксплуатацию шахты только по той причине, что в итоге это подвергает опасности бренд Джермук, вызывает недовольство значительной части общества, и даже если шахта безопасна, тем не менее, вышеупомянутые аргументы достаточно серьёзны и весомы для того, чтобы тогда не дали разрешение Лидиану эксплуатировать шахту. Однако они не приводили этого обоснования, вероятно полагая, что неопределённое, общее обвинение в адрес бывших властей более влиятельно с точки зрения укрепления собственных позиций в дебатах.
Многие из тех, кто боролись против эксплуатации шахты, отмечали, что правительство не учитывает позицию общественности, что премьер-министр не придерживается провозглашённых им принципов прямой демократии, и что необходимо провести референдум и на основе его результатов решить, эксплуатировать шахту, или нет.
Начнём анализ вышеупомянутого тезиса с разъяснения следующего вопроса: должен ли исполнительный орган проводить референдум перед принятием решений исключительно по всем вопросам, имеющим стратегическое значение и принимать решение только на его основе? Ответ определённо отрицательный. Во-первых, это невозможно технически, а во-вторых, некоторые вопросы просто нельзя выносить на референдум. Среди таких вопросов: а) проблемы, которые требуют узких профессиональных знаний и специальной квалификации (например, какими лекарственными средствами нужно лечить то или иное заболевание), и б) вопросы, которые могут быть антиконституционными и нарушать права человека.
В демократических государствах народ при осуществлении своей власти не может прямо или косвенно нарушать определённые принципы. Современные демократии ограничены правами и свободами человека, которые закреплены в международных документах и конституциях стран. Например, недопустимо выносить следущие вопросы на референдум: необходимо ли, чтобы в стране была свободная пресса, согласны ли вы лишить определённую этническую группу политических прав, хотите ли вы, чтобы государство подвергло истязаниям осуждённых, хотите ли вы, чтобы отменилось право собственности, и так далее. Возможно, что на самом деле большинство даст положительный ответ на вышеупомянутые вопросы, но это не должно иметь значения. Если подобные вопросы будут вынесены на референдум, это будет означать, что государство является антиправовым и, следовательно, антидемократическим. Воля народа не может противоречить основополагающим принципам конституции и не может нарушать права человека.
Недопустимо выносить на референдум вопрос Амулсара по следующим причинам: если эксплуатация шахты на самом деле нанесёт непоправимый ущерб природе, то общественность не имеет права голосовать за (а если не имеет права, что проведение такого референдума является антиконституционным), так как этим нарушится право человека жить в здоровой окружающей среде. А если подтвердится то, что природе и здоровью человека ничего не угрожает или опасность незначительна и, как говорится, риски управляемы, то конкретно в этом случае общественность не имеет права сказать «нет» (а это означает, что недопустимо проводить референдум).
Дело в том, что Амулсарский рудник уже является действующим экономическим объектом, государство с самого начала дало разрешение на его эксплуатацию, и прекращение экономической деятельности без серьёзных оснований также было бы незаконным шагом: получилось бы, что государство не гарантирует частную экономическую деятельность. Референдум мог бы быть приемлемым, если бы, например, Лидиан только бы выразил желание выйти на рынок, и если бы государство было убеждено, что его деятельность соответствует законам и различным стандартам.
Следовательно, все утверждения о том, что в этом случае правительство обязано провести референдум, так или иначе носят манипулятивный характер и призывают к противоправным действиям. Другое дело, что многие могут не доверять правительству, обвиняя его в неверной оценке вопроса законности эксплуатации шахты, но это совершенно другая история.
Автор — Эдгар Варданян
29-08-2019
